Komission kysely ”Do No SIgnificant Harm”

Targeted public consultation – draft guidance on the application of the ‘do no significant harm’ principle under the 2028-2034 Multiannual Financial Framework (MFF)

Introduction

The Commission proposal for a Performance Regulation sets out that the Commission is to issue a simple and single guidance on the application of the Do No Significant Harm (DNSH) principle to the Multiannual Financial Framework (MFF) 2028-2034.

In this context, this targeted consultation aims to gather feedback from stakeholders on the Commission’s envisaged approach to applying the principle, presented in the concept paper (attached to this questionnaire). The following survey follows the structure of the concept paper.

This targeted consultation will be open for 9 weeks, until 16 September 2026. It follows the Call for Evidence published on the “Have your say” portal in March 2026.

Profile of respondents

Language of my contribution: Finnish

I am giving my contribution as:

• National authority
• Regional authority
• National agency
• Implementing partner of EU funds
• Business organisation / company
• Industry or trade association
• Small and medium-sized enterprise (SME)
• NGO / Civil society organisation
• Consumer organisation
• Trade union / workers’ organisation
• Academic or research organisation
• International organisation
• EU citizen
• non-EU citizen
• Other

Please specify the name of your organisation:

1000 character(s) maximum

Suomen luonnonsuojeluliitto ry

What is the size of your organisation?

• Micro (fewer than 10 employees)
• Small (10-49 employees)
• Medium-sized (50-249 employees)
• Large (250 employees or more)

First name ********

Surname ********

Email address ********

Country of origin FI – Finland

In which sector(s) are you primarily active?

Maximum 3 selection(s)

• Agriculture and food
• Energy and mining
• Environment and climate
• Financial Services
• Health
• Digital / ICT
• Transport and mobility
• Consumer markets / retail
• Manufacturing / industry
• Construction / infrastructure
• Education
• Media / culture
• Justice / legal services
• Public administration
• Social services
• Defence / security
• Consulting services
• Cross-sectoral
• Other

Please indicate your level of familiarity with the ‘Do No Significant Harm’ (DNSH) principle.

• Very high – direct and regular practical experience
• High – good knowledge and some practical experience
• Moderate – general knowledge
• Limited – only partial familiarity
• No knowledge

What is the main basis for your replies?

• Practical experience in applying DNSH rules
• Experience in enforcement, auditing or supervision of DNSH rules
• Academic research
• Representative of an undertaking, industry association, NGO, or other stakeholder organisation
• Other

General questions on the proposed approach

Overall, do you think that the framework presented in the concept paper strikes a good balance between ensuring an adequate level of environmental protection and remaining proportionate and simple to apply?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent Do not know

Please justify your answer, providing examples where possible

2000 character(s) maximum

Ei merkittävää haittaa-periaatteen tulisi aidosti turvata sitä, että ilmastonmuutosta ja sen vaikutuksia torjuttaessa tai muita ympäristötavoitteita toteutettaessa luonnon monimuotoisuudelle ja esimerkiksi vesien hyvän ekologisen tilan saavuttamiselle ei aiheutuisi merkittävää haittaa. Valitettavasti DNSH-periaate ei takaa tarkoitustaan. Suomessa on jo nyt havaittu tapauksia, joissa lupaviranomainen ei tunne DNSH-kriteereitä eikä sovella niitä ratkaisuissaan, vaan DNSH tulee huomioiduksi vasta kun joku taho huomauttaa asiasta. Esimerkiksi valtion rahoittaessa investointihankkeita tai myöntäessään verohelpotustukia hankkeille, on ilmennyt, että tuen kriteeriksi mainitaan DNSH, mutta todellisuudessa rahoituspäätöksen tekijällä ei ole osaamista eikä aikomusta selvittää ja todentaa DNSH-periaatteen toteutumista rahoitettavassa hankkeessa millään tavoin. Kriteeri on tällöin hyödytön. Hankkeita, joita perustellaan ilmastonmuutoksen hillitsemisellä ja vihreän siirtymän edistämisellä, mutta jotka aiheuttavat tai voivat aiheuttaa merkittäviä haitallisia ympäristövaikutuksia ovat esimerkiksi luonnonvesistöjen äärelle rakennettavat pumppuvoimalat ja muut vesistöjen säännöstelyä voimistavat hankkeet. On myös niin, että DNSH-periaatetta tulisi soveltaa kaikkiin teollisiin hankkeisiin, mutta kaivoshankkeita sen ei katsota koskevan lainkaan. EU komissio on myöntänyt Suomessa sijaitseville kaivoshankkeille CRMA:n mukaisen strategisen hankkeen statuksen, huolimatta siitä, että kyseessä olevat hankkeet aiheuttavat toteutuessaan merkittäviä haittoja, eivätkä siten ole edes CRMAn vaatimusten mukaisesti kestäviä hankkeita. Kaiken huipuksi Suomen valtion rahoittaa valtio-omisteisen yhtiön kaivoshanketta ja näin julkisia varoja siis käytetään luonnon kannalta erittäin merkittäviä haittoja aiheuttaviin hankkeisiin. DNSHn soveltamisala on liian suppea ja vaatimustaso osin jopa alhaisempi tai ainakin epämääräisempi kuin EU-taksonomian ja kansallisen lainsäädännön vaatimukset.

General principles applicable to the DNSH approach (section 1 of the concept paper)

Do you have any comments on the concept paper’s section on the principles of reduced administrative burden and proportionality (section 1.A)?

• Yes
• No

Do you think that the proposed approach in the concept paper, relying on a single list of DNSH criteria that are included in a guidance and are known upfront, is simpler and reduces administrative burden compared to the ways the DNSH principle is currently applied across the EU budget?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Please explain your answer

1000 character(s) maximum

Ehdotus ei ratkaise hallinnollisen taakan pulmaa. On epärealistista ajatella, että ympäristön ja luonnon suojelemiseksi tarkoitetut hallinnolliset prosessit sujuisivat aina mahdollisimman nopeasti tai etenkään ilman huolellista asiantuntijatyötä. Etenkin DNSH-kriteereihin ehdotetut useat poikkeukset voivat lisätä hallinnollista työtä ja oikeudellista epävarmuutta. Olennaista on jalkauttaa selkeät DNSH-kriteerien soveltamisen muodot – olivatpa ne mitä tahansa – niiden viranomaisten tietoihin ja taitoihin, joiden velvollisuus on osata niitä soveltaa. Ilman tätä ei voida onnistua tavoitteissa.

Do you think that the proposed approach in the concept paper allows to achieve the set objectives of the relevant programmes or instruments in line with the Union’s policy priorities?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Please explain your answer

1000 character(s) maximum

Ehdotettu lähestymistapa ei täysin varmista, että ohjelman tavoitteet saavutetaan unionin poliittisten prioriteettien mukaisesti. Päin vastoin, se voi johtaa heikompiin standardeihin kuin EU:n nykyiset säännöt. Ehdotettu uusi kehys voisi heikentää ympäristönsuojelua, erityisesti vaarallisten kemikaalien osalta, sallimalla merkittäviä riskejä aiheuttavien toimintojen katsomisen DNSH-vaatimusten mukaisiksi. Tämä on omiaan heikentää EU:n ympäristö- ja terveystavoitteita.

Do you think that the proposed approach in the concept paper avoids duplication with existing EU environmental legislation?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Please explain your answer

1000 character(s) maximum

Ehdotus ei poista päällekkäisyyksiä olemassa olevan EU:n ympäristölainsäädännön kanssa. DNSH-ohjeet keskittyvät lisäsuojatoimia vaativiin alueisiin ja välttävät olemassa olevien lakisääteisten vaatimusten toistamista, mutta lisäävät uutta dokumentointi- ja varmennusvaiheita muun muassa REACH-asetuksen mukaisille luvanvaraisille kemikaaleille, joita jo tarkasti valvontaan. Ympäristöarviointien sujuvoittamista (nopeuttamista) koskeva asetus todennäköisesti heikentää ympäristönsuojelun tasoa, kun lintu-, luonto- ja vesipuitedirektiiveistä sallitaan yhä enemmän poikkeuksia, jotka tosiasiassa johtavat ympäristön tilaa heikentäviin ja luontokatoa aiheuttaviin seurauksiin.

Do you think that the proposed approach in the concept paper allows to achieve the set objectives of the relevant programmes or instruments in line with the Union’s policy priorities?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Ehdotettu suhteellisuusperiaatteen soveltaminen ei ole riittävä eikä toimiva. Tarvitaan tarkka luettelo DNSH- kriteereistä, jotta oikeusvarmuus ja hallinnollisen taakan vähentäminen voisivat toteutua. Kriteerien tulee olla selkeästi määriteltyjä ja niiden noudattaminen tulee voida varmistaa yksinkertaisella kyllä/ei-tarkistuksella, jonka olemassa olevien menettelyjen viranomaiset hallitsevat.

Do you think that developing a differentiated or specific approach for research activities would be necessary to cater for their specificities?

• Yes
• No

Do you think that a specific approach should be developed for applying the DNSH principle to financial instruments and budgetary guarantees?

• Yes
• No

What approach should be developed, and which should be its key features?

1000 character(s) maximum

Rahoitusvälineiden eriytetyn lähestymistavan perusteluna voitaisiin hyväksyä korkeatasoisen ympäristö- ja terveyssuojan ylläpitäminen sekä DNSH-periaatteen johdonmukainen soveltaminen. Yksi ja kattava DNSH- kriteerien luettelo olisi helppo integroida nykyisiin rahoitusmekanismeihin. Tavoitteen tulee olla, että julkisista varoista ei rahoiteta merkittäviä ympäristö- ja terveysriskejä aiheuttavia hankkeita.

Do you have any comments on the concept paper’s section on the principle of ‘where feasible or appropriate’ (section 1.B)?

• Yes
• No

Is your comment related to:

• The proposed definition of crisis
• The proposed definition of reasons of overriding public interest
• The proposed definition of defence and security, including dual-use activities
• The application of the ’where feasible or appropriate’ principle
• Other

Please provide your comment on the definition of crisis

1000 character(s) maximum

Poikkeuksia DNSH:n noudattamiseen sovellettaessa on tärkeää määritellä kansalaisille läpinäkyvästi ja etukäteen, mitä tarkoitetaan kriisillä. Kriisitilanne on määritelty esimerkiksi varainhoitoasetuksen 2 artiklan 22 kohdassa.

Please provide your comment on the definition of reasons of overriding public interest

1000 character(s) maximum

Poikkeuksia DNSH:n noudattamiseen sovellettaessa on tärkeää määritellä kansalaisille läpinäkyvästi ja etukäteen, mitä tarkoitetaan yleisen edun kannalta pakottavalla syyllä. Yleisen edun kannalta pakottavan syyn olemassa olo ratkaistaan yleensä poikkeusluvan myöntämisen yhteydessä asiamukaisessa prosessissa, josta kansalaisilla on myös oltava valitusoikeus tuomioistuimeen (Århusin sopimus). Erittäin tärkeä yleinen etu (ROPI) laajentaminen laajaksi DNSH-poikkeukseksi on perusteetonta. EU:n ympäristölainsäädännön mukaan ROPI:lla voidaan perustella poikkeamien salliminen luonnon monimuotoisuutta ja vettä koskevista vaatimuksista tietyissä määritellyissä olosuhteissa. ROPIn soveltaminen ei koske eikä sen tule jatkossakaan koskea EU:n budjettimenoja.

Please provide your comment on the application of the ’where feasible or appropriate’ principle

1000 character(s) maximum

Säännöksiä tulee harkita hyvin huolellisesti, jotta poikkeusmenettelyillä ja tiettyjen toimintojen automaattisella tulkitsemisella automaattiset DNSH-kriteerien mukaiseksi voidaan pahimmillaan aiheuttaa merkittäviä ympäristöhaittoja, jotka eivät missään tapauksessa voi olla yleisen edun mukaisia.

Are there any other areas or cases for which the application of the DNSH principle should be considered not feasible or appropriate?

1000 character(s) maximum

–

Do you consider that additional criteria for climate change adaptation are necessary (section 1.C of the concept paper)?

• Yes
• No

How may any such additional criteria be best introduced in a proportionate manner and without adding excessive administrative burden?

2000 character(s) maximum

Kyllä, on tärkeää, että EU komissio kiinnittää lisähuomiota ilmastonmuutoksen torjuntaa ja muutokseen sopeutumista koskeviin seikkoihin. EUn julkisia varoja voidaan kestävästi käyttää vain menoihin, jotka edistävät ilmastonmuutoksen hilintää ja siihen sopeutumista. Jilksiin varoihin ei voida rahoittaa mitään sellaista, mikä myöskään vahingoittaisi ekosysteemejä ja heikentäisi luonnon sopeutumiskykyä ja monimuotoisuuden elpymistä. Julkisten varojen käytön ympäristökriteerien tulee olla tiukempaa kuin yksityisillä markkinoilla tehtävien investointien kohdalla.

DNSH areas and criteria (section 2 of the concept paper)

Do you have any comments on point 1) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 1) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Kritisoimme sitä, että vähähiiliset polttoaineet olisivat edelleen tukikelpoisia. Tämä tarkoittaisi, että esimerkiksi fossiilisesta maakaasusta tuotettu vety olisi tukikelpoista, vaikka kyseinen teknologia ei ole kustannustehokas kasvihuonekaasupäästöjen vähentämisessä. Tukikelpoisia olisivat edelleen myös muun muassa kuorma-autot ja alukset, jotka kuljettavat vähähiilisiä tuotteita, vaikka niiden oma käyttövoima olisi fossiilisissa polttoaineissa ja vaikka ne edelleen kuljettaisivat myös fossiilisia polttoaineita.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 1) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Do you have any comments on point 2) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 2) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant.

2000 character(s) maximum

Olisiko nettonollateollisuuden (Net-Zero Industry Act) teknologioiden (mm. hiilidioksidin talteenotto ja varastointi) tämän mukaan (kohta d) siis sallittua yhä käyttää fossiilisia polttoaineita? Jos olisi, tulisi kohtaa täsmentää ja todeta selkeästi, että julkinen EU-rahoitus ei voi kohdistua fossiilisiin polttoaineisiin perustuville tuotantolaitoksille. Yleistä poikkeusta (kohta e) maa- ja metsätaloustoiminnan sähköntuotannolle maaseutualueilla tulisi rajata siten, että se ei kata fossiilisia polttoaineita.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 2) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant.

2000 character(s) maximum

Fossiilisten polttoaineiden käytön edistämättä jättämistä koskeva yleinen tavoite on ristiriidassa kohtien d) ja e) kanssa. Tämä on myös ristiriidassa DNSH-periaatteen kanssa.

Do you have any comments on point 3) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 3) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 3) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant.

2000 character(s) maximum

Julkisten investointien salliminen CCS-, CCU- ja ydinenergialaitoksiin, jotka on lueteltu nettonolla-asetuksen (NZIA) liitteessä; nämä tulee jättää hyväksyttävien toimintojen luettelon ulkopuolelle. B- kohdassa esitetty kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksen tulisi olla vähintään 70 % viimeistään vuonna 2040. Kasvihuonekaasupäästöjen välttämisessä taso on asetettu liian vaatimattomalle, 30–40 prosentin tasolle. Tällä tasolla ei tulla saavuttamaan ilmastoneutraaliustavoitteita.

On hyvä että velvollisuus esittää uskottava suunnitelma hiilestä irtautumiseksi on kirjattu luonnokseen. Sen soveltamisalaa tulisi laajentaa ilmastonsuojelusta ja toiminnanharjoittajan täytyy esittää uskottava muutos- ja siirtymäsuunnitelma sellaisena kuin se on muutettuna 24. huhtikuuta 2024 annetulla direktiivillä (EU) 2024/1785.

Exemption a) includes a list of decarbonisation and net-zero technologies to be considered not to do
significant harm. Are there any critical industrial decarbonisation technologies or techniques that are not captur ed by the list in a) and that would not meet the [30-40%] threshold under exemption b)?

• Yes
• No, the list is complete

Do you consider a threshold set within the range of 30-40% relative emission reductions (exemption b.) effective to promote emerging solutions for clean industrial transition, while avoiding crowding out investments in technologies in exemption a)?

• 1 – Yes.
• 2 – No, the threshold should be higher.
• 3 – No, the threshold should be lower.

Please explain your answer, suggesting the appropriate threshold value and providing evidence/practical examples

1000 character(s) maximum

On selvää, että tulee tavoitella vähintään 70 prosentin päästöjen vähennystä ja ilmastoneutraaliutta viimeistään vuonna 2040. Teollisuuspäästödirektiivissä (3 artiklan 9 a kohta) viitataan kasvihuonekaasupäästöjen erittäin huomattavaan vähentämiseen. 30–40 prosentin päästövähennystaso ei ole ”erittäin huomattava” eikä se tue ilmastoneutraaliustavoitetta.

When applying exemption b), should any special considerations be taken to those installations that already undertook efforts towards a transformation (”frontrunners”)?

• Yes
• No

Please specify how to take account of reasonable and demonstrable investments already undertaken to decarbonise

1000 character(s) maximum

Teollisuuden merkittävään uudistamiseen tähtäävät hankkeet saavat lupavaiheessa suotuisammat ehdot (27 e artikla).

Which technological, infrastructure or local constraints do you consider relevant for gradual achievement of the GHG emission reductions under exemption b)?

1000 character(s) maximum

Merkittävää on, että vety tulisi tuottaa elektrolyysillä, jotta voitaisiin puhua puhtaasta tuotannosta. Ainakin paljon energiaa kuluttavassa terästeollisuudessa vedyn osuuden voi ennakoida kasvavan.

Do you have any comments on point 4) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 4) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant.

2000 character(s) maximum

Nollapäästöisiä ajoneuvoja koskeva vaatimus koskisi vain henkilöautoja ja kevyitä hyötyajoneuvoja. Muiden ajoneuvojen osalta rahoituskelpoisia olisivat edelleen vähäpäästöiset ajoneuvot. Muita ajoneuvoluokkia koskevan vaatimuksen tulisi kuitenkin perustua nollatason päästöihin.

EUSurvey – Survey X

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 4) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Do you have any comments on point 5) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 5) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Tulisi kehittää keinoja sen estämiseksi, että infrahankkeita ei voisi keinotekoisesti pilkkoa alle kahden kilometrin palasiin, näin pieniä hankkeita koskevan poikkeuksen hyödyntämiseksi. Tieinfrastruktuuria koskevat paikkakohtaiset biodiversiteettiä koskevat vaatimukset tulee palauttaa.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 5) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

This criterion does not apply to interventions that cover small-scale roads, which are defined as roads that are shorter than 2 km. Is the 2km threshold reasonable?

• Yes, it is reasonable
• No, the threshold is too high
• No, the threshold is too low

Do you have any comments on point 6) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Do you have any comments on point 7) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 7) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Ehdotettu poikkeus sallisi investoinnit kaksoispolttoainealuksiin asettamatta vähimmäisvaatimuksia päästöttömän energian käytölle alusten käytön aikana. Tämä on heikompi vaatimus kuin mitä EU:n taksonomia asettaa. Taksonomia edellyttää, että alukset käyttävät käytön aikana verkkovirtaa tai vähintään 25- prosenttisesti polttoainetta, josta ei aiheudu suoria päästöjä. Alusten päästöttömyyttä tulee vaatia ja edistää hyvin määrätietoisesti.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 7) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Concerning the exemption a), how feasible is it for a Member State to demonstrate ex ante that a vessel has been manufactured with the specific purpose of providing scheduled services under PSOs? How easy or feasible is it to demonstrate ex ante that a vessel has been purchased or leased with the specific purpose of providing scheduled services under PSOs?

2000 character(s) maximum

–

The exemption a) concerns small islands, which are defined as islands with less than 200,000 permanent residents and without any road or rail link to the mainland. Does this definition well capture the nature of islands which deserve specific consideration?

• Yes
• No, the identified threshold is too high
• No, the identified threshold is too low
• No, the permanent residents’ criterion is not appropriate
• Other

Do you have any comments on point 8) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 8) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Kriteerit eivät ole linjassa EU:n yhteisen kalastuspolitiikan ja EU:n jäsenvaltioiden allekirjoittaman WTO:n kalastustukisopimuksen kanssa. Ne myös heikentävät merkittävästi EU:n vuosien 2021–2027 talousarvion mukaisia kalastusalan rahoitusta koskevia sääntöjä. Investoinnit kalastuskapasiteettia lisääviin aluksiin ja moottoreihin voidaan sallia vain, jos samaan aikaan tapahtuu kalastuskapasiteetin vähentämistä samassa määrin. Rajoitukset koskien koekalastusta, suoraa istutusta sekä uusien satamien tai huutokauppahallien rakentamista tulee palauttaa.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 8) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Do you have any comments on point 9) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Do you have any comments on point 10) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 10) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Ehdotus on huono. Nykyisessä kehyksessä rahoitus on rajattu olemassa olevien lentoasemien vähähiilisiin ja energiatehokkaisiin toimenpiteisiin ja uusien lentoasemien kehittämistä ei rahoiteta. Kriteereissä ei jatkossakaan tule sallia minkään uuden lentokentän rahoittamista. Rahoitusta ei tulisi sallia myöskään olemassa olevien lentoasemien laajennushankkeille.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 10) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Do you have any comments on point 11) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Do you have any comments on point 12) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 12) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Kierrätyskelvottoman jätteen (kohta a) määriteltäessä tulee olla tarkka siitä, että teknisesti kierrätyskelpoisen jätteen kierrättämiseen olisi riittävä kannuste (vaikka sitä ei tällä hetkellä kierrätettäisikään).

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 12) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Do you have any comments on point 13) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 13) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Kierrätyskelvottomien vaarallisten jätteiden käsittelyyn tarkoitettuja laitoksia ei pidä sulkea pois DNSH- kriteereistä, eikä niitä tule määritellä rahoituskelpoisiksi. Uutta jätteiden polttokapasiteettia ei pidä tukea, vaan täytyy satsata jätteen synnyn estämiseen ja kiertotalouteen. Emm kannata myöskään hiilidioksidin talteenoton, hyödyntämisen ja varastoinnin (CCUS) poikkeusta. Erittäin huolestuttavana pidämme ehdotetusta polttolaitoksen myrkkupitoisen tuhkan kierrätyksestä. Investointeja olemassa oleviin polttolaitoksiin ei pidä hyväksyä perusteltavan lämmön talteenotolla, jätteenpolttolaitoksilla on lakisääteinen velvollisuus lämmön talteenottoon. Jätteenpolttolaitosten määrää ei pidä kasvattaa. Syrjäinen sijainti ei voi oikeuttaa poikkeusiin. Suomessa on lukemattomia syrjäseutuja, joissa on onnistuttu järjestämään jätteiden kierrätys ongelmitta.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 13) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Under current exemption b), investments in carbon capture for storage or use, recovery of materials or heat recovery are possible in both new and existing plants. An investment in an existing plant, however, must not lead to an increase in the plant’s waste processing capacity. Should any additional conditions be introduced for investments in carbon capture for storage or use, recovery of materials or heat recovery?

• Yes, for new plants
• Yes, for existing plants
• Yes, for both new and existing plants
• No

Please specify

2000 character(s) maximum

Ehdotamme rahoituksen hankkimista saastuttaja maksaa -periaatteella, esimerkiksi käyttämällä EU:n päästökauppajärjestelmän innovaatiorahaston varoja. Jätteenpolttolaitokset tulisi saattaa EU:n päästökauppajärjestelmän piiriin. On syytä laatia kriteerit, jotka huolehtivat ensisijaisesti jätteen syntymisen ehkäisemisestä ja toissijaisesti lajittelusta ja kierrätyksestä.

Do you have any comments on point 14) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 14) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Syvänmeren kaivostoiminta ja merialueiden geotekniset toimet on rajattu EU-rahoituksen ulkopuolelle, ja hyvä niin. Tätä linjausta voidaan muutta vain, mikäli riippumaton tieteellinen arviointi on osoittaa, ettei toiminta aiheuta uhkaa merten ekosysteemeille, huomioiden kumulatiiviset, pitkäaikaiset ja valtioiden rajat ylittävät vaikutukset.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 14) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Lupapäätös, toteutettu ympäristövaikutusten arviointi tai hanketoimijan vakuutus eivät voi automaattisesti merkitä DNSH-vaatimusten täyttmistä. Poikkeuksen olisi pysyttävä voimassa, ellei sitä virallisesti tarkisteta riippumattoman tieteellisen arvioinnin ja julkisen kuulemisen jälkeen. Yleiset poikkeukset heikentäisivät DNSH- kriteerien tarkoitus, etenkin hankkeissa, joita perustellaan huoltovarmuudella, puolustusteknologian tarpeilla tai positiivisilla ilmastovaikutuksilla. On laadittava selkeät yhteiset säännöt ja parannettava komission valvontaa kaikissa rahoitusvälineissä.

Do you have any comments on point 15) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 15) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Ehdotus parantaa kriteerejä, mutta niitä on yhä tiukennettava. Vapaasti virtaavia jokiosuuksia, joita kriteerit ainoastaan koskisivat, on jäljellä hyvin vähän koko EU:ssa. Ne edellyttävät merkittäviä ennallistamistoimia. Siksi myös jokiosuudet joiden tilaa voidaan ennallistamalla parantaa tulee sisällyttää kriteereihin.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 15) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Koska FFR-menetelmä on yhä kehitysvaiheessa, olisi poikkeusten salliminen vastoin varovaisuusperiaatetta.

Do you have experience in proving that a project does not disrupt river continuity in free-flowing river stretches?

• Yes
• No

Do you have any comments on point 16) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 16) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Kriteerit ovat yhdenmukaisia ​​EU:n taksonomian mukaisten standardien kanssa, ja niissä asetetaan ehtoja, joita ei aiemmin ole sovellettu koheesiopolitiikan ja elpymis- ja palautumistukivälineen (RRF) puitteissa.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 16) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Do you have any comments on point 17) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 17) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Ehdotetut kriteerit vastaavat pääpiirteissään ehtoja, joita sovelletaan tällä hetkellä yhteisen maatalouspolitiikan mukaisiin kasteluinvestointeihin. Vaatimus siitä, että jäsenvaltioilla tulee olla kyseistä aluetta koskeva sovellettava vesienhoitosuunnitelma, tulee palauttaa.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 17) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Do you have any comments on point 18) and/or its related exemptions in section 2.A of the concept paper?

• Yes
• No

Are the scope and formulation of point 18) and its exemptions clear?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Which element(s) need(s) to be further clarified? Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

SVHC- aineiden soveltamisala on selkeä REACH-asetuksessa yksilöityjen aineiden osalta. Ehdotettu poikkeus on epäselvä. Mitä tarkoitetaan lähestymistavoilla, joilla minimoidaan asiaankuuluva huolenaihe suunnittelu- tai uudelleensuunnitteluvaiheessa? Kokonaan puuttuvat määrittelyt siitä, mikä haitan minimoinnin taso olisi riittävää, ja miten se todennettaisiin ja miten sitä valvottaisiin. Esitetyillä toimillä ei mitenkään voida osoittaa, että toiminta ei aiheuttaisi merkittävää haittaa ympäristölle tai ihmisten terveydelle.

Esitetty toimintatapa aiheuttaisi myös runsaasti ylimääräistä hallinnollista taakkaa ja päällekkäisyyttä, jota DNSH-kehyksellä nimenomaan pyritään välttämään. Ehdotettu poikkeus tulisi poistaa kokonaan. Sen sijaan kohta 18 ”Toiminta, jossa valmistetaan tai saatetaan markkinoille aineita, jotka on tunnistettu erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi asetuksen (EY) N:o 1907/2006 59 artiklan nojalla, katsotaan aiheuttavan merkittävää haittaa.” on selkeä ja käyttökelpoinen.

Do you expect any challenges in the implementation and verification of point 18) and its exemptions?

• 1 – not at all
• 2 – to a limited extent
• 3 – to some extent
• 4 – to a great extent
• Do not know

Please justify your answer, providing examples where possible, and drafting suggestions if relevant

2000 character(s) maximum

Viranomaisilla tulee olla selkeät ja mitattavat kriteerit, jotta voidaan taata oikeusvarmuus ja yhtenäiset johtopäätökset. Epäselvät ja määritettelemättömät käsitteet, kuten ”lähestymistavat asiaankuuluvan huolen minimoimiseksi” eivät ole asianmukaisia ja käyttötarkotukseen soveltuvia. Teollisuuden toiminnanhrajoittajien väitteiden todentamisen vastuutaho jää ehdotuksessa täysin avoimeksi. Ehdotus ei määrittele myöskään seuraamuksia sille, mikäli haittojen minimointi osoittautuisi rittämättömäksi. Merkittävän haitan välttämisen osoittaminen on täysin eri asia kuin huolen minimoinnin osoittaminen. ”Minimointi” voi tarkoittaa suhteellisen pientä vähennystä, jolloin merkittävä haitta voi toteutua. Kohdan 18) tulisi soveltua poikkeuksetta toimintaan, jossa valmistetaan tai saatetaan markkinoille REACH-asetuksen 59 artiklan nojalla erityistä huolta aiheuttaviksi aineiksi tunnistettuja aineita. Tämä tarjoaisi selkeän, objektiivisen ja helposti todennettavan kriteerin ja välttäisi samalla uuden harkinnanvaraisen arvioinnin tason, joka aiheuttaisi lisäbyrokratiaa ja suuria epävarmuuksia.

Do you have experience in setting approaches that mitigate SVHC environmental and health risks during their manufacturing?

• Yes
• No

Which approaches? How could these be proven and evidenced?

1000 character(s) maximum

Toimivin tapa on välttää tai korvata erityistä huolta aiheuttavia aineita (SVHC) sen sijaan, että niiden riskejä vain lievennettäisiin, mutta niiden valmistusta tai käyttöä edelleen jatketaan. Haitallisten aineiden eristäminen tai päästöjen hallinta voivat vähentää niille altistumista, mutta ne eivät osoita, että SVHC-aineet eivät aiheuttaisi merkittävää haittaa. Monille SVHC-aineille, mukaan lukien karsinogeeneille, mutageenille ja pysyville aineille, ei ole tieteellisesti perusteltua ”turvallista” altistumistasoa. Tästä syystä haitan lieventämistä ei voida hyväksyä keinoksi saavuttaa DNSH-vaatimustenmukaisuus.

Final questions

Do you consider that any of the criteria included in the concept paper are not necessary?

• Yes, one or more are not necessary
• No, they are all necessary

Do you see the need to include any additional criteria or areas not covered in the concept paper?

• Yes
• No

Please explain your reply. Which additional criterion or area should the proposed approach cover?

2000 character(s) maximum

Olisi kiellettävä myös toiminnot, jotka aiheuttavat merkittävää haittaa, mutta ne eivät vielä sisälly nykyisten 18 poikkeuksen joukkoon.
– kaivostoiminta, jossa käytetään tai jossa muodostuu ympäristölle tai ihmisten terveydelle vaarallisia kemiallisia yhdisteitä, jotka voivat levitä maaperään, pohjaveteen tai pintavesiin
– soiden, kosteikkojen ja turvemaiden ojistus ja kuivattaminen, mikä aiheuttaa ilmastopäästöjä.

Ei merkittävää haittaa-periaatteen noudattamista tulisi edellyttää kaikilta toimialoilta, kaikessa teollisessa toiminnassa ja rakentamishankkeissa.

Background Documents

DNSH Concept paper 15.7.2026 – for publication.pdf

Contact

EC-DNSH-GUIDANCE-FMB@ec.europa.eu