Suomen luonnonsuojeluliitto

›

Lapin piiri

Liity

Kevitsan yleisten ja yksityisten etujen vastaselitys

Ajankohtaista, Lausunnot

–

VTukes on arvioinut Kevitsan kaivostoiminnan vaikutuksia virheellisesti rajaamalla tarkastelun pääosin kaivospiirin alueelle, vaikka vaikutukset ulottuvat laajemmin. Lupamääräykset ja vakuudet eivät ole olleet riittäviä turvaamaan lain edellyttämiä ympäristö- ja turvallisuusvaatimuksia.

Pohjois-Suomen hallinto-oikeudelle

Vastaselitys koskien valitusta Tukesin päätöksestä 23.9.2025 kaivosluvassa annettavien lupamääräysten sekä yleisten ja yksityisten etujen turvaamiseksi tarpeellisten määräysten tarkistamisesta (Kevitsa, KaivNro 7140), Tukes 10690/10.03.06/2024

Vastaselitys

  1. Vaikutusalue

Tukesin lausunnon mukaan Tukes on ottanut huomioon päätöksessään huomioon vaikutukset, joita kaivostoiminnalla on kaivospiirin ulkopuolella. Tukes on ottanut huomioon päätöksessään ELY-keskuksen lausunnon 16.6.2025.

Valittaja toistaa valituksessaan esittämänsä ja toteaa, että Tukes on päätöksessään (s. 16) katsonut, että “kaivostoiminnan vaikutusta luonnon monimuotoisuuteen on kaivoslain nojalla mahdollista arvioida lähinnä paikallisesti ja näin ollen rajoittuen kaivospiirin alueelle”. Vaikka Tukesille on esitetty lausunto- ja kuulemisvaiheessa esitetty, miltä osin kaivostoiminnalla on vaikutuksia kaivospiirin ulkopuolella, on Tukes lähestynyt asiaa virheellisesti siten, että kaivostoiminnan vaikutuksia on arvioitava ja vähennettävä vain kaivospiirin alueella. 

Sikäli kun vaikutukset koskevat kaivospiirin ulkopuolista aluetta, on Tukes päätöksessään katsonut, että haitallisten vaikutusten vähentäminen tai lainvastaisuuden estäminen tulisi tapahtua vaikutuksen kohteen läheisyydessä niin, ettei se ole enää kaivospiirin alueella. 

Tukes on täysin oikein katsonut, että kaivosviranomaisella ei ole toimivaltaa antaa lupamääräyksiä kaivospiirin ulkopuolisille alueille. Päätöksessä on kuitenkin huomioitava kaivostoiminnan vaikutusalueella sijaitsevia luonnonarvot sekä varmistuttava siitä, ettei kaivoslain mukaisessa lupamenettelystä johdu luonnonsuojelulain tai jonkun muun lain vastaista seurausta.

  1. Vakuus

Kaivoslain mukaisessa vakuudessa on turvatta kaivosluvassa määrätyt lopetus- ja jälkitoimenpiteet (KaivosL 108 §). Asetettavan vakuuden on oltava riittävä kaivostoiminnan laatu ja laajuus, toimintaa varten annettavat lupamääräykset ja muun lain nojalla vaaditut vakuudet huomioon ottaen (KaivosL 108.2 §). 

Valittaja on valituksessaan esittänyt, että Tukesin on selvitettävä, että se antaa riittävät lupamääräykset kaivostoiminnasta aiheutuvien haitallisten vaikutusten välttämiseksi tai rajoittamiseksi sekä ihmisten terveyden ja yleisen turvallisuuden varmistamiseksi. 

Pilaantuneen maaperän puhdistus ei sisälly ympäristönsuojelulain mukaisen vakuuden piiriin siten, että alue voitaisiin saattaa yleisen turvallisuuden vaatimaan kuntoon. Pilaantuneita maita koskeva osittainen ympäristönsuojelulain mukainen vakuus ei ole riittävä, jotta kaivoslain edellytykset täyttyisivät.

  1. Lupamääräykset

Valittaja katsoo, ettei Tukes tai yhtiö ole esittänyt vastineessaan sellaista, jonka vuoksi olisi perusteltua antaa perusteettomia lupamääräyksiä.

Vaikka lupamääräyksien voidaan nimellisesti katsoa olevan kaivoslain mukaisia, ei lupamääräysten voida katsoa olevan riittäviä turvaamaan yleisiä ja yksityisiä etuja. 

Valittaja katsoo, että vastaavalla tavalla minkä tahansa ympäristöoikeudellisen luvan lupamääräykset voitaisiin kirjata siten, että toiminnanharjoittajan on pyrittävä olemaan aiheuttamasta kulloinkin kuvattua haittaa ja lupamääräyksen perusteluna mainittaisiin vain lakipykälä. Tätä ei voida pitää kenenkään osapuolen kannalta asianmukaisena lopputuloksena.

Kaivoslain mukaisen luvan myöntämisen este on poistettava lupamääräyksillä. Valittaja katsoo, että luvan myöntämisen esteen poistamiseen pyrkimistä ei voida pitää riittävänä, eikä Tukesin lupamääräyksen perusteluita voida pitää asianmukaisina. Lupamääräyksillä tulee selkeästi osoittaa, mikä kielletty haittaa lupamääräyksellä on tarkoitus poistaa ja millä tavalla lailla kielletty luvan myöntämisen este voidaan poistaa. Lupamääräyksellä ei voida jättää toiminnanharjoittajan arvioitavaksi sitä, mitä on pidettävä riittävänä toimintana luvan myöntämisen edellytysten täyttymiseksi. 

Pellossa ja Sallassa 11.3.2026

SUOMEN LUONNONSUOJELULIITON LAPIN PIIRI

Vastaselityksen laadintaan ja valmisteluun on osallistunut Suomen luonnonsuojeluliiton oikeusneuvonta.

Ajankohtaista

  • , ,

    |

    Vastaselitys koskien Suhangon kaivoksen ja rikastamon ympäristö- ja vesitalouslupaa sekä toiminnan aloittamislupaa ja valmistelulupaa, Ranua ja Tervola

    Suhangon kaivoshankkeen lupapäätös perustuu puutteellisiin ja osin virheellisiin lähtötietoihin, koska luvan myöntämisen kannalta olennaisia kysymyksiä on siirretty myöhemmin selvitettäviksi tai valvontaviranomaisen hyväksyttäviksi.
    Vaadimme, että lupamääräysten on oltava täsmällisiä ja velvoittavia, eikä keskeisiä kysymyksiä kuten ksantaatin hajotusta, typenpoistoa ja jätevesien käsittelyä voida jättää lupaharkinnan ulkopuolelle tai myöhempään ratkaisuun. Jätevesien koostumus, sulfaatti-, typpi- ja ksantaattipäästöt sekä niiden yhteisvaikutukset tulee arvioida luotettavasti jo lupavaiheessa, koska nykyisen aineiston perusteella hankkeen haitallisia vaikutuksia vesistöihin ja Natura-alueeseen ei voida sulkea pois.
    LUE LISÄÄ: Vastaselitys koskien Suhangon kaivoksen ja rikastamon ympäristö- ja vesitalouslupaa sekä toiminnan aloittamislupaa ja valmistelulupaa, Ranua ja Tervola
  • ,

    |

    Vastaselitys asiassa 85/2025 Kittilän kaivoksen ympäristölupaa koskien

    Asiassa esitetyt lausunnot eivät riittävästi huomioi kaivannaisjätteiden, päästöjen ja sulkemisratkaisujen pitkäaikaisia ympäristövaikutuksia. Erityisesti jätealueiden turvallisuuteen, vesistövaikutuksiin, ja vakuuksien riittävyyteen liittyy olennaisia puutteita, jotka olisi tullut ottaa lupaharkinnassa huomioon.
    LUE LISÄÄ: Vastaselitys asiassa 85/2025 Kittilän kaivoksen ympäristölupaa koskien
  • ,

    |

    Valitus Tukesin Outokumpu Chrome Oy Kemin kaivoksen yleisten ja yksityisten etujen päätöksestä

    Valituksessa vaaditaan Tukesin päätöksen kumoamista Outokumpu Chrome Oy:n Kemin kaivosta koskevassa asiassa, koska päätöksen katsotaan perustuvan puutteellisiin selvityksiin ja laiminlyövän kaivoslain edellyttämän yleisten ja yksityisten etujen turvaamisen. Valittajien mukaan erityisesti kaivannaisjätteiden, louhosvesien, vakuuksien, luonnonsuojeluvaikutusten ja pitkäaikaisten ympäristö- sekä omaisuushaittojen arviointi on ollut olennaisesti riittämätöntä.
    LUE LISÄÄ: Valitus Tukesin Outokumpu Chrome Oy Kemin kaivoksen yleisten ja yksityisten etujen päätöksestä
Lisää artikkeleita