Sokeripala: valitus kaupunkikehityslautakunnan lupajaoston päätöksestä

Lohjan kaupunginvaltuusto kaupungin ylimpänä päättävänä elimenä hyväksyi vastikään viime kesänä Torin ympäristön asemakaavamuutoksen, jossa niin kutsuttu Sokeripala – kulttuurihistoriallisesti, arkkitehtonisesti ja kaupunkikuvallisesti arvokas, ”osuuskauppafunktionalismia” edustava rakennus – suojeltiin ja sen purkaminen yksiselitteisesti kiellettiin. Helmikuussa Lohjan kaupunkikehityslautakunnan lupajaosto kuitenkin myönsi luvan rakennuksen purkamiseen.

Sääntöjensä mukaisesti Lohjan Seudun Ympäristöyhdistyksen tarkoituksena on paitsi edistää luonnon- ja ympäristönsuojelua myös säilyttää ja vaalia kulttuuriperintöä Lohjalla. Asemakaava, jossa Sokeripala nimenomaan haluttiin suojella, on erittäin tuore, eikä sen hyväksymisen jälkeen ole saatu mitään uutta aineistoa, joka puoltaisi rakennuksen purkamista. Ympäristöyhdistys ei voi hyväksyä kaupungin menettelyä asiassa ja vaatii purkupäätöksen kumoamista Helsingin hallinto-oikeudessa.

Lähetä meille sähköpostia, mikäli valituksesta herää kysyttävää tai kommentoitavaa: lohjanseutu@sll.fi.

Valitus kokonaisuudessaan

Lohjan kaupunkikehityslautakunnan lupajaosto hyväksyi 12.2.2026 asiakohdassa 16 (korvaten kaupunkikehityslautakunnan lupajaoston alkuperäisen päätöksen 22.1.2026 asiakohdassa 6) ”osuus-kauppafunkkista” edustavan rakennuksen, niin kutsutun Sokeripalan, purkamisen kiinteistöllä 444-1-34-6 sekä 444-1-34-5 (liite 1), vaikka se on suojeltu asemakaavassa, joka on hyväksytty 11.6.2025 (kaupunginvaltuusto, pöytäkirja 11.6.2025, pykälä 94). Lupajaoston päätös rakennuksen purkamisesta on saatu tiedoksi 25.2.2026, ja päätöksen valitusaika päättyy 30.3.2026 (liitteet 2–3).

Lohjan Seudun Ympäristöyhdistys ry hakee muutosta purkupäätökseen, koska kysymyksessä on asemakaavassa juuri suojeltu rakennus. Kulttuurihistoriallisesti, arkkitehtonisesti ja kaupunkikuvallisesti arvokas Sokeripala (liitteet 6–7) on merkitty asemakaavassa sr-suojelumerkinnällä (liite 4), josta sanotaan:

Suojeltava rakennus.
Paikallisesti, historiallisesti, kaupunkikuvallisesti ja rakennushistoriallisesti arvokas rakennus. Rakennusta ei saa purkaa ja sen ominaispiirteet tulee korjaus- ja muutostöissä säilyttää. Julkisivukorjauksissa tulee käyttää alkuperäisiä ja niitä vastaavia materiaaleja ja rakentamistapaa. Mikäli rakennuksessa on aikaisemmin suoritettu rakennustoimenpiteitä tämän pyrkimyksen vastaisesti, tulee korjaus- tai muutostöiden yhteydessä palauttaa rakennuksen alkuperäisiä ominaispiirteitä. Palomuurin rakentamatta jättäminen sallitaan tonttien 5 ja 6 rajalle, kun paloturvallisuudesta huolehditaan korvaavin järjestelyin. Rakennukseen voidaan sijoittaa palveluita ja/tai liiketoimintaa sekä toimistotilaa, siihen ei saa rakentaa asumista. Sisätiloissa voidaan tehdä toiminnan vaatimia muutoksia. Vesikaton yläpuolelle ei saa sijoittaa teknisiä laitteita. Haettaessa rakennuslupaa, tämän kaavaprosessin aikana, vuoden 2024 aikana laaditut kaksi rakennuksen kuntotutkimusta tulee liittää lupa-aineistoon. Rakentamattomat tontin osat, joita ei käytetä kulkuteinä tai leikki- ja oleskelualueina, on kunnostettava ympäristöön sopivia istutuksia ja materiaaleja käyttäen. Rakennus- tai toimenpidelupaa käsiteltäessä on kuultava alueellista vastuumuseota (Länsi-Uudenmaan museo).

Suojeltavan rakennuksen asemakaavamääräyksessä lukee selvästi, että ”rakennusta ei saa purkaa” ja että suunnitelmista on pyydettävä lausunto museoviranomaisilta. Länsi-Uudenmaan maakuntamuseon lausunto pyydetiin ja toimitettiin, mutta se ei ollut kaupunkikehityslautakunnan lupajaoston 12.2.2026 kokouksen 16. kohdan liitteenä, vaikka toisin väitettiin. Siitä vain todetaan ”Päätöksen liitteessä” (liite 5) virheellisesti näin: ”Länsi-Uudenmaan museo: 10.11.2025 Ei puolla (purkamista) Lausunto on liitteenä”. Näin ollen päättäjät eivät ole saaneet tasapuolisesti tietoa päätettävästä asiasta, jossa kysymyksessä on rakennuksen suojeluarvo. Päätöstä ei voida pitää lainvoimaisena, koska asemakaavamääräystä ei ole asianmukaisesti noudatettu.

Rakennuksen suojelu perustuu valtuuston päätökseen, ja valtuusto toimii kaupunginhallituksen yläpuolella. Ympäristöyhdistys korostaa, että kyseinen asemakaava on aivan äskettäin, 11.6.2025, hyväksytty kaupunginvaltuustossa, jossa kyseinen rakennus nimenomaan haluttiin suojella sr-suojelumerkinnällä. Siksi rakennuksen purkaminen vaatii kaavamuutoksen, jonka valtuusto sitten käsittelee, etenkin kun rakennuksen purkamisen perusteluissa ei ole tullut esille mitään sellaista uutta selvitystä, jota ei olisi ollut valtuustolla tiedossa sen hyväksyessä asemakaavan ja siinä olevan Sokeripalan suojelumerkinnän. Perusteita rakennuksen purkamiselle ei siis ole. Siksi ainoana keinona rakennuksen purkamiseen on laatia uusi asemakaava, jonka valtuusto hyväksyy.

Hakija, eli Lohjan kaupunki, on listannut perustelut purkamispäätöksen tueksi:

1) Rakennus on ollut kunnan omistuksessa yli kymmenen vuotta

2) Rakennus ei ole teknisesti, toiminnallisesti ja taloudellisesti korjattavissa. Rakennus on ollut pitkää tyhjillään ja se on todettu jo aikaisemmin hyvin huonokuntoiseksi. Rakennuksessa on haitta-aineita.

3) Purkaminen järjestetään niin, että purkumateriaali voidaan uudelleenkäyttää tai kierrättää mahdollisuuksien mukaan.

4) Maakuntamuseo on todennut kohteen kulttuurihistoriallisesti, arkkitehtonisesti ja kaupunkikuvallisesti arvokkaaksi. Sitä ei ole kuitenkaan listattu valtakunnallisesti tai maakunnallisesti merkittävänä.

Sokeripala on kulttuurihistoriallisesti, arkkitehtonisesti ja kaupunkikuvallisesti arvokas, ja sen merkittävyys on nimenomaan paikallinen, mistä syystä se on juuri asemakaavassa suojeltu.

Lohjan kaupunkikehityslautakunnan päätös 12.2.2026 / asianro 16 on kumottava lainvastaisena, koska:

1. Purkaminen on Rakentamislain 5 §:n kohdan 4 vastainen

Rakentamislain 5 §:n 4. kohdassa todetaan:

4) rakentamisen on perustuttava kulttuuriarvoja luoviin ja säilyttäviin ratkaisuihin siten, että historiallisesti tai rakennustaiteellisesti arvokkaita rakennuksia tai kulttuuriympäristöjä ei turmella ja rakentamisessa mahdollistetaan myös uusien arvorakennusten ja uusien kulttuuriympäristöjen syntyminen;

2. Rakentamislain 56 §:n purkamisluvan edellytykset eivät täyty

Rakentamislain 56 §:ssä purkamisluvan edellytyksistä sanotaan:

Rakennusvalvontaviranomainen voi myöntää luvan rakennuksen purkamiseen.

Rakennuksen saa purkaa, jos asema-, yleis- tai maakuntakaavassa, joka on alle 13 vuotta vanha, sallitaan purkaminen eikä rakennusta ole suojeltu lain nojalla. Alueella, jolla ei ole asema-, yleis- tai maakuntakaavaa tai kaava on vanhempi kuin 13 vuotta, rakennuksen purkaminen ei saa aiheuttaa haittaa tulevalle kaavoitukselle tai alueiden käytön muulle järjestämiselle eikä vaikeuttaa rakennetun ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista.

Tilanteessa, jossa purkaminen johtaa purkumateriaalin uudelleenkäyttöön tai kierrätykseen, muun kuin suojellun rakennuksen saa purkaa aina, jos:

1) rakennus sijaitsee kunnassa, jossa rakennukset ovat menettäneet suurimman osan arvostaan;

2) rakennukselle ei ole enää osoitettavissa käyttötarkoitusta; ja

3) rakennuksen kunto ja korjausmahdollisuudet ovat huonot.

Sokeripalan purkaminen on nimenomaan kielletty asemakaavassa. Purkaminen aiheuttaa haittaa kaavan toteuttamiselle ja vaikeuttaa ympäristön suojelemista koskevien tavoitteiden saavuttamista.

Edelleen rakentamislain 56 §:ssä todetaan asemakaavassa suojelun rakennuksen purkamisedellytyksistä:

Kunta voi myöntää luvan asemakaavalla suojellun rakennuksen purkamiseen, jos:

1) rakennus on ollut kunnan tai kuntaomisteisen yhtiön omistuksessa vähintään kymmenen vuotta;

2) rakennus ei ole teknisesti, toiminnallisesti ja taloudellisesti korjattavissa;

3) purkaminen johtaa purkumateriaalin uudelleenkäyttöön tai kierrätykseen; ja

4) rakennus ei ole valtakunnallisesti tai maakunnallisesti merkittävä.

Luvan hakijan on selvitettävä purkamistyön järjestäminen ja edellytykset huolehtia syntyvän rakennusjätteen käsittelystä sekä käyttökelpoisten rakennusosien uudelleen käyttämisestä.

Kohdassa 2 edellytyksenä on, että rakennus ei ole teknisesti, toiminnallisesti ja taloudellisesti korjattavissa. Rakennus kuitenkin on korjattavissa, ja se on tullut selville teetetyissä kuntoarvioissa (liitteet 8–9). Purkamisen edellytykset eivät tästä syystä täyty, joten purkaminen on rakentamislain 56 §:n vastainen.

Alueidenkäyttölain (MRL) 54 §:n mukaiset asemakaavan sisältövaatimukset eivät täyty

Maankäyttö- ja rakennuslain (Alueidenkäyttölain) asemakaavan sisältövaatimukset eivät täyty, jos purkaminen hyväksytään. Laissa sanotaan, että ”rakennettua ympäristöä ja luonnonympäristöä tulee vaalia eikä niihin liittyviä erityisiä arvoja saa hävittää”. Valtuuston hyväksymässä asemakaavassa ns. Sokeripala sai suojelumerkinnän, joka sitoo päätöksentekoa.

Asemakaavan sr-merkinnän edellyttämä Länsi-Uudenmaan maakuntamuseon lausunto ei ollut päätöksenteon liitteenä. Näin ollen purkupäätöksessä on toimittu asemakaavan vastaisesti ja samalla alueidenkäyttölain 54 §:n vastaisesti.

Rakennuksen kunnossapito ei täytä rakentamislain 140 §:n vaatimuksia

Rakentamislain 140 §:ssä todetaan rakennuksen kunnossapidosta seuraavaa:

Rakennuksen omistajan on:

1) pidettävä rakennus ympäristöineen sellaisessa kunnossa, että se jatkuvasti täyttää terveellisyyden, turvallisuuden ja käyttökelpoisuuden vaatimukset eikä aiheuta ympäristöhaittaa tai rumenna ympäristöä;

2) pidettävä rakennus ja sen energiahuoltoon kuuluvat järjestelmät sellaisessa kunnossa, että ne rakennuksen rakennustapa huomioon ottaen täyttävät energiatehokkuudelle asetetut vaatimukset;

3) seurattava rakennuksen kantavuuden kannalta keskeisten rakenteiden kuntoa.

Kaavassa tai lain nojalla suojellun rakennuksen omistajan on rakennuksen käytössä ja kunnossapitämisessä lisäksi otettava huomioon rakennussuojelusta johtuvat vaatimukset heikentämättä rakennuksen turvallisuuteen tai terveellisyyteen liittyvää ylläpitoa.

Sokeripalan pitkäaikaisena omistajana Lohjan kaupunki ei ole huolehtinut rakennuksesta riittävästi. Jos rakennus on väitetysti purkukuntoinen, kaupungin viranhaltijat ovat syyllistyneet vakavaan laiminlyöntiin ja toimintaan, joka on rakentamislain 140 §:n vastaista. Lakisääteisen kunnossapitovelvollisuuden laiminlyönti ei voi antaa oikeutta asemakaavassa suojellun rakennuksen purkamiseen.

Päätös on hallintolain 6 §:n vastainen

Hallintolain 6 §:ssä todetaan hallinnon oikeusperiaatteista seuraavaa:

Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia.

Päätöksenteossa esittelevä viranomainen ei ole toiminut puolueettomasti eikä oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Päätöksen liitteissä ei ollut Uudenmaan maakuntamuseon lausuntoa, joten päättäjät eivät saaneet puolueetonta aineistoa päätöksen tueksi. Näin esittelevän virkamiehen puolueettomuus ei toteutunut. Lisäksi purkupäätös estää kaupunginvaltuuston tavoitellun päämäärän toteuttamista, koska purkaminen on vastoin valtuuston kesällä 2025 hyväksymää asemakaavaa, jossa rakennus on suojeltu.

Vaatimus

Edellä mainituista syistä Lohjan kaupunkikehityslautakunnan lupajaoston päätös purkaa rakennus kiinteistöllä 444-1-34-6 sekä 444-1-34-5 (kaupunkikehityslautakunnan lupajaosto, pöytäkirja 12.2.2026, asianro 16) on kumottava lainvastaisena. Se on Rakentamislain 5 §:n kohdan 4, 56 §:n ja 140 §:n vastainen sekä Alueidenkäyttölain (MRL) 54 §:n vastainen. Valmistelussa pyydetty ja saatu, asemakaavan edellyttämä lausunto ei ollut päätöksenteon liitteenä. Lisäksi 11.6.2025 hyväksytty asemaakaava on niin tuore, etteivät mitkään olosuhteet ole muuttuneet siten, että asemakaava Sokeripalan suojelumerkintöineen olisi vanhentunut. Purkamiselle ei ole esitetty uusia perusteita, joten edellytyksiä suojellun rakennuksen purkamiselle ei ole. Asemakaavan sisältövaatimukset eivät täyty, ja siksi päätös on Alueidenkäyttölain (MRL) 54 §:n vastainen. Lohjan kaupungin kaupunkikehityslautakunnan lupajaoston esittelevä viranhaltija on toiminut Hallintolain 6 §:n vastaisesti, koska esitys ei ole ollut puolueeton.