Muutoksenhaku Ruotsinpyhtään Muurainsuon turpeenlouhinnan ympäristöluvasta

VAASAN HALLINTO-OIKEUS


VALITETTAVA PÄÄTÖS


Länsi-Suomen ympäristölupaviraston päätös 58/2009/4, Dnro LSY-2008-Y-271 (4.9.2009) Muurainsuon turvetuotantoa koskeva ympäristölupa ja toiminnan aloittaminen muutoksenhausta huolimatta, Ruotsinpyhtää


VALITTAJA

Uudenmaan ympäristönsuojelupiiri ry., Helsinki

PROSESSIOSOITE

Luonnonsuojeluasiantuntija Tapani Veistola
Uudenmaan ympäristönsuojelupiiri
c/o Suomen luonnonsuojeluliitto
Kotkankatu 9
00510 HELSINKI
Puhelin (09) 228 08 266
GSM 0400 615 530
Faksi (09) 228 08 200
Sähköposti tapani.veistola (at) sll.fi

VAATIMUKSET

Vaadimme hakemuksen hylkäämistä.


PERUSTELUT


Lupahakemuksessa ei ole selvitetty alueen luontoarvoja eikä esimerkiksi kalastoa.

Länsi-Suomen ympäristölupavirasto pyysi Vapolta 24.11.2008 muun muassa "2) Esitettyä tarkemmat selvitykset tuotantoalueen luontoarvoista".

Tähän Vapo vastasi 12.1.2009 muun muassa: "Turvetuotantoalueiden lupahakemuksissa on vuosien ajan ollut käytäntönä, että hankealueelta ei ole tehty maastokäynteihin perustuvia kasvillisuus- ja linnustoselvityksiä, mikäli hankealue on ollut ojitettu."

Lisäksi Vapo oheisti metsätietoja ja totesi, että kohteelta ei ole tietoja Hertta- ja Eliölajit-tietojärjestelmässä.

Rämeiden luontoarvoista

Ojitukset eivät ole mikään syy jättää luontoselvityksiä tekemättä. Olisiko suo esimerkiksi jo ennallistumassa takaisin luonnontilaansa? Tätä varten olisi pitänyt tehdä maastotöitä.

Ojitus- ja metsätietojen osalta ei voi päätellä mitään rämeen ja sen lajiston luontoarvoista.

Rämeillä on esiintyy esimerkiksi omalaatuinen ja Etelä-Suomessa uhanalaistunut perhoslajisto. Sellainen laji on esimerkiksi rämeillä  kirjopapurikko (luonnonsuojelulain 49 §:n laji). Väärävärikuvasta voi tulkita, että hankealueella saattaisi olla sille sopivia kohtia.

Ympäristöhallinnon tietokannoista

Mitä Hertta- ja Eliölajit -tietokantoihin tulee, niiden luontotiedot ovat hyvin aukkoisia. Se, että Muurainsuon luontotietoja ei ole tietokannoissa, voi johtua yksinkertaisesti siitä, että siellä ei ole kukaan retkeillyt tai ilmoittanut havaintojaan  näihin tietokantoihin.

Riittävistä selvityksistä

On selvää, että ympäristöluvan hakijan on selvitettävä alueen luontoarvot (YSL 5 §:n selvilläolovelvollisuus). Ilman luontoselvityksiä toiminnalle ei voi valita sijoituspaikkaakaan (YSL 6 §). Ilman maastoselvityksiä ei voi tietää, onko alueella luonnonsuojelulailla (esimerkiksi LsL 47 § tai 49 §) suojeltuja lajeja (vrt. YSL 41.3 §, 42.1 §). Huomattakoon, että yksi muistuttaja ilmoitti alueelta saukkohavaintojakin (LsL 49 §:n laji).

Yhteenveto

Katsomme, että lupa on ympäristönsuojelu- ja luonnonsuojelulain vastainen ja se pitää hylätä.







PÄIVÄYS           Helsingissä 5.10.2009

VAKUUDEKSI



Uudenmaan ympäristönsuojelupiiri ry.



Leo Stranius        Tapani Veistola
puheenjohtaja      luonnonsuojelusihteeri