Lausunto Uudenmaan ympäristökeskukselle Kerava-Riihimäki lisäraiteiden yva-ohjelmasta
7.8.2009
Uudenmaan ympäristökeskukselle
Viitaten verkkosivuillanne olleeseen kuulutukseen 6.5.2009
Lausunto Kerava-Riihimäki lisäraiteiden yva-ohjelmasta
Uudenmaan ympäristönsuojelupiiri kiittää lausuntopyynnöstä ja toteaa asiasta seuraavaa. Kappaleiden numerot viittaavat yva-ohjelman otsikoihin.
Yleistä
Hanke on lähtökohtaisesti hyödyllinen ja kannatettava. Sillä voi olla kuitenkin haitallisia vaikutuksia varsinkin luonnon monimuotoisuuteen. Siksi yva ja vaihtoehtojen punninta ovat paikallaan.
2 Vaihtoehdot
Yva-ohjelmassa oli vain kaksi vaihtoehtoa. Niitä on syytä olla enemmän, jotta vaihtoehtojen eri ympäristövaikutukset tulisivat selkeämmin esille.
Vaihtoehdossa 1 on nyt kerrottu, että raiteet rakennetaan joko molemmin puolin nykyistä rataa tai molemmat radat itä- tai länsipuolelle. Näistä vaihtoehdoista tulee muodostaa lisää paikallisia vaihtoehtoja, jotta niiden erilaisia vaikutuksia ympäristöön ja maisemaan voisi paremmin tarkastella.
3.6 Aikataulu
Aikaa on liian vähän arviointiohjelman viranomaislausunnon ja arviointiselostuksen valmistumisen välisenä aikana. Tämä aika on liian lyhyt mahdollisia lisäselvityksiä varten. Erityisen epäedullinen aikataulu on luonto- ja maastoselvitysten tekemiseen.
4.1 Valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet
Uusien VATien entistä tiukempi ekologisten yhteyksien säilyttämiskirjaus tulee ottaa huomioon selostuksessa.
5.2 Liikkuminen ja liikenne
On hyvä, että yva-ohjelmassa selvitetään mahdollisten uusien seisakkeiden tarve. Jokin junista voisi pysähtyä esimerkiksi niillä H-junan pysäkeillä, jotka on otettu nykyisin pois käytöstä. Näin myös näiden jo olemassa olevien asuma-alueiden asukkaat voisivat käyttää junaa koulu- ja työmatkoihin.
5.5.2 Melun arviointimenetelmät
Nykyään melun vaikutuksia arvioitaessa tulee ottaa huomioon myös muu melua aiheuttava toiminta, kuten autoliikenne ja kaikkien melulähteiden yhteisvaikutukset.
5.10 Luontoselvitykset
Arviointimenetelmässä ei riittävällä tarkkuudella kuvata kuinka maastotyöt tehdään. Parasta olisi, että koko alueen kävelisivät läpi pätevä eläintieteilijä ja kasvitieteilijä. Eläimistä tarvitaan kokemusta varsinkin hyönteisistä ja liito-oravasta. Liito-oravan, kasvien ja hyönteisten parhaat kartoitusajat poikkeavat paljon toisistaan.
Rata kulkee myös monien liito-oravien elinalueiden läpi. Suunnitellun liito-oravakartoituksen on oltava riittävän kattava, jotta radan rakentamisen ja käytön aikaiset vaikutukset liito-oravien lisääntymis- ja levähdyspaikkoihin sekä kulkureitteihin tulevat selvitettyä huolella.
Lajien lisäksi myös uhanalaiset luontotyypit (Suomen ympäristö 8/2008) tulee selvittää.
Radan läpi kulkee monta tärkeää maakunnallista ja paikallista ekologista yhteyttä. Yhteyksien jatkuvuuteen tulee kiinnittää erityistä huomiota. Tätä korostavat myös uudet valtakunnalliset alueidenkäyttötavoitteet.
Luonnonvarojen osalta tulee erityisesti selvittää kiviainesten määrä ja mistä ne otettaisiin.
6 Haitallisten vaikutusten ehkäiseminen ja lieventäminen
Ekologisten yhteyksien jatkuvuus tulee taata tarvittaessa rakentamalla toimivia ali- tai ylikäytäviä näihin kohtiin. Arviointiselostuksessa on tarpeellista selvittää myös voidaanko radanvierustan mahdollista uhanalaista kasvilajistoa siirtää, ellei kohdetta saa muuten suojeltua. Uhanalaislajien keskittymät on kuitenkin varminta turvata siellä missä ne nyt sijaitsevat.
UUDENMAAN YMPÄRISTÖNSUOJELUPIIRI R.Y.
Leo Stranius Tapani Veistola
puheenjohtaja luonnonsuojeluasiantuntija
